Thưa chị Lý Liên, tôi rất cám ơn chị đã bỏ thời gian đọc bài tôi viết. Tôi xin trả lời chị về một số điểm sau:

Thứ nhất, chị nói:

Xin thưa, nếu tách riêng từ ngữ như chị, thì đúng là nó chẳng liên quan gì đến “đất nước” hay “dân tộc” cả. Nhưng, mong chị hãy đọc cả câu do tôi viết thì nó sẽ khác. Tôi nói, “đầu thế kỷ, ông là người đã dám mạnh dạn phát ngôn cho một chân lý giản đơn nhưng mang tầm triết học, “tiếng Việt còn thì dân tộc còn”, sau này chúng ta bắt gặp luận điểm quan trọng đó trong triết thuyết của Heidegger. Heidegger đã nói: “ngôn ngữ là ngôi nhà của hữu thể”, và tôi đi lý giải cho sự gặp nhau đó:

Thưa chị, điều đó là so-sánh hay là luận-giải? Tôi nghĩ sự gặp nhau trong tư tưởng chưa-hẳn-là một-sự-so-sánh. Mặt khác, ở đoạn trên của bài viết, tôi đã khẳng định về điều đó rằng:

Chắc chị chưa đọc hết bài viết của tôi? Từ đó, tôi nghĩ, nghi vấn của chị mang tính thiên tư nhiều hơn là sự khách quan.

Thứ hai, chị nói:

Xin thưa với chị hai điều.

Một là, tôi nói:

Vậy thì, có gì sai trong lập luận này? Hoặc chị quan niệm Đức Phật, Jesu, Gandhi là những nhà chính trị hay là nhà nọ, nhà kia, bất cần xem tính khu biệt của tôi là “lĩnh vực văn hóa”?

Hai là, nếu chúng ta cứ xem giữa tồn tại và tồn tại không-liên-quan (nhất là về tư tưởng) với nhau, thì chắc hẳn đã không xảy ra chiến tranh, không xảy ra phê phán, nhân loại dậm chân tại chỗ, trái đất đứng im và vân vân? Nếu “không có gì liên quan”, chắc chị đã không trao đổi với tôi, đường ai nấy đi???

Thứ ba, chị nói:

Điều này, chị đúng, bởi chỉ có Đức phật mới hiểu thực sự thế nào là “giác ngộ”. Ông nói “ta là Phật đã thành (tức, đã “giác ngộ”), các ngươi là Phật sẽ thành”. Tôi không phải là Phật, đương nhiên đâu dám nhận là mình đã “giác ngộ”, hẳn chị là người đã “hiểu” hết được “khái niệm “giác ngộ”??? Vậy thì, xin chị chỉ bảo thêm, để tôi học hỏi?

Thứ tư, chị nói:

Sau đó chị tuôn ra một loạt những dẫn chứng. Tôi xin thưa, chị đã đi xa vấn đề tôi khuôn phạm trong bài viết, dẫn đến suy ý vượt quá phạm vi của bài. Trong bài viết, tôi nói:

Vậy thì, cái “tư tưởng” hay cái “ý tưởng” mà tôi đề cập có liên quan gì đến cái “thể loại” trong quan điểm của chị? Rõ ràng, hai khái niệm “tư tưởng” và “thể loại” khác xa nhau hoàn toàn, vậy thì, có gì để mà nói về lối “gán ghép” này của chị. Hơn nữa, tôi xin nhấn mạnh, quyển Khóa hư ngữ lục được một số nhà nghiên cứu (và cả tôi) đánh giá là tác phẩm ngoài giá trị về “văn hóa Phật giáo”, thì nó còn có “giá trị về triết học”, nghĩa là chủ yếu về tư tưởng, còn thể loại là hình thức chuyển tải mà thôi.[2] Ở đây, tôi không đánh giá về mối quan hệ giữa nội dung/ hình thức, tư tưởng/ thể loại (mong độc giả tránh hiểu nhầm). Chị khuyên tôi “Hương Giang nên đọc Tuyển tập tưởng niệm D.T.Suzuki để hiểu những đánh giá của phương Tây về ông hơn”, cám ơn chị, nhờ yêu thích ông này, tôi đã đọc không ít tác phẩm của ông cũng như những đánh giá về ông.[3]

Thứ năm, chị nói:

Chị “ngán ngẩm” khi đọc bài tôi mà vẫn cứ đọc và viết, phải nói, chị rất có tinh thần trách nhiệm với học thuật?

Từ những vấn đề trên, tôi xin kết luận mấy điều về bài viết của tác giả Lý Liên:

Thứ nhất, tôi nghĩ, chị Lý Liên chưa đọc hết mọi bài viết có cùng chủ đề của tôi đăng trên Văn thơ trẻ và Tiền Vệ, cho nên, chị mới quy chụp theo chủ quan.

Thứ hai, chị phê bình tôi, nhưng chưa thực sự “sòng phẳng” về học thuật. Ở chị, tôi nghĩ thuần chủ quan hơn là mong muốn đi đến phía cuối của vấn đề đã bàn luận.

Thứ ba, tôi chưa từng nghĩ viết bài để “phô danh” cho mình, cho nên, những bài viết gần đây chỉ đơn giản là “yêu nghiệp viết”, vậy thôi. Vì, chị có đơn cử trường hợp của Hoàng Lan, nên, tôi mới bảo vệ cho ý này.

Và cuối cùng, tôi xin nhắc lại lời kết luận trong bài viết “Mấy suy ngẫm về giáo dục Việt Nam” là, “tôi nghĩ, hẳn những điều trên là cảnh tỉnh cần thiết đối với học thuật Việt Nam hiện nay. Chúng ta không nên làm ‘to tát’ vấn đề, để nó đi vào những biến thái cực đoan tư tưởng. Cần phải đổi thay và đổi thay khẩn thiết”

Một lần nữa, cám ơn thiện-tình trong bài viết của chị!

_________________________

[1]Không biết chị đã đọc bài nào của tôi: “Mấy suy ngẫm về giáo dục Việt Nam” hay là “Mấy suy ngẫm về học thuật Việt Nam”?

[2]“Xét về nội dung, Khóa hư lục (hiện nay thư viện Viện nghiên cứu Hán Nôm còn lưu trữ được một bản Khóa hư lục mang tên Thiền tông khóa hư ngữ lục mang ký hiệu AB.268) vừa có giá trị triết học, vừa có giá trị văn học, bởi Trần Thái Tông đã biểu đạt tư tưởng, cảm xúc của mình qua một số hình thức văn thể như: văn, luận, biền ngẫu và kệ, thơ thất ngôn, thơ ngũ ngôn…” [Xem Trần Thái Tông (2009), Khóa hư ngữ lục, NXB Văn học, Hà Nội, tr. 17].

[3]Ngoài bộ Thiền Luận của Suzuki in lần thứ nhất năm 1973, NXB An Tiêm do Trúc Thiên và Tuệ Sĩ dịch, in lần thứ hai năm 1999 (khổ lớn, có nhan đề: Daisetz Teitaro Suzuki, Đại cương triết học Trung Quốc - Thiền luận (Trúc Thiên dịch), in lần thứ ba năm 2005 (khổ nhỏ có nhan đề: Daisetz Teitaro Suzuki, Thiền Luận, do Trúc Thiên dịch), có thể kể thêm một số tiểu luận, công trình của tác giả (hoặc đánh giá về tác giả) như: Daisetz Teitaro Suzuki (1961), Những tiểu luận về Phật giáo Thiền tông, NXB Rider and Company; “Nghĩ về ý nghĩa của Phật giáo Thiền tông qua vài suy luận triết học Heidegger” thuộc phần thứ nhất, chương 3 trong: Phạm Công Thiện (1964), Ý thức mới trong văn nghệ và triết học, Lá Bối xuất bản; Lê Anh Minh với “Lối đi dưới chân mình:Cuộc đời Daisetzu Teitarō Suzuki”; “Daisetzu Teitarō Suzuki (1870-1966)” – “Suzuki và ngộ” do Nguyễn Ước biên soạn in trong Đại cương triết học Đông phương, NXB Tri thức, Hà Nội, 2009... và, tất nhiên là cả cuốn Tưởng niệm Daisetz Teitaro Suzuki, xuất bản lần đầu năm 2000 bởi NXB TPHCM, tái bản năm 2008 bởi NXB Văn Hóa Sài Gòn. Nhờ trời, tôi may mắn sở hữu và được đọc những tác phẩm trên.

--------------

Bài liên hệ: